Esiste una forma di religiosità sempre più diffusa e trasversale, che non riguarda solo il cristianesimo ma molte fedi: è quella di chi sceglie cosa credere e cosa no, cosa vivere e cosa evitare. Una fede “a metà”, comoda, adattata alle proprie convinzioni più che capace di trasformarle. Anche tra i cristiani questo fenomeno è evidente, al punto da poter parlare senza esitazione di “cristiani a metà”.

Si tratta di persone che si riconoscono nella religione, ne rivendicano l’identità, ma ne riducono l’impegno. Accolgono ciò che non disturba, che non chiede rinunce, che non mette in discussione privilegi o abitudini. Scartano invece ciò che implica sacrificio, condivisione, apertura verso l’altro. Il risultato è una fede frammentata, selettiva, spesso più identitaria che autenticamente evangelica.

Emerge così un paradosso: talvolta si incontrano non credenti o agnostici capaci di empatia, solidarietà e misericordia più di chi si proclama cristiano. Non perché siano “più religiosi”, ma perché incarnano quei valori umani universali che il Vangelo pone al centro. Questo non è un giudizio, ma una constatazione che interroga profondamente il senso stesso dell’essere cristiani.

Accade anche qualcosa di più sottile e inquietante: alcuni cristiani finiscono per essere astiosi verso l’umanità non per ciò che fa, ma per ciò che è. Uno sguardo disilluso, a tratti sprezzante, che tradisce una distanza profonda dal cuore del messaggio evangelico. Non è più la persona al centro, ma il giudizio su di essa.

Il problema non è la fragilità della fede – che è umana e comprensibile – ma la sua strumentalizzazione. Quando la religione diventa un rifugio identitario o, peggio, un’arma ideologica, si svuota del suo significato originario. Si può arrivare così a giustificare atteggiamenti di esclusione, superiorità o chiusura, in aperto contrasto con il messaggio di accoglienza e amore verso il prossimo.

In questo contesto, anche gli appelli più chiari rischiano di cadere nel vuoto. È emblematico il caso di richiami forti alla giustizia sociale, come quello lanciato da Papa Leone in luoghi simbolo della ricchezza come Montecarlo, dove si è ribadito che “la ricchezza non sia trattenuta ma ridistribuita”. Parole nette, difficili da fraintendere, eppure spesso ignorate. Di fatto, le persone tendono ad ascoltare ciò che vogliono ascoltare e a seguire l’esempio di chi più le aggrada, anche quando questo significa contraddire apertamente i principi che dichiarano di professare.

In alcuni contesti, questo fenomeno assume forme ancora più evidenti: leader religiosi o mediatici, televangelisti capaci di costruire vere e proprie “chiese” funzionali al profitto, che si intrecciano con interessi opachi, guerrafondai o intrallazzatori; fedeli che sostengono posizioni dure verso gli altri in nome di Dio; movimenti che utilizzano simboli religiosi per promuovere iniziative che poco hanno a che fare con la misericordia cristiana. È una deriva che confonde fede e ideologia, spiritualità e appartenenza.

Papa Francesco ha più volte messo in guardia da questa tentazione, parlando esplicitamente di “cristiani a metà”. Non basta dirsi credenti, né limitarsi a una pratica esteriore: il cuore del cristianesimo è l’incontro con l’altro, soprattutto con chi è lontano, fragile, escluso. Non si può amare “a distanza”, senza sporcarsi le mani, senza correre il rischio dell’incontro.

Il cristianesimo, nella sua essenza, non è una religione della comodità ma della relazione. Non invita a sentirsi migliori, ma a farsi prossimi. Non giustifica il giudizio, ma chiama alla misericordia. Per questo è così evidente la contraddizione di chi usa la fede per erigere muri invece che costruire ponti.

Il tema dei “cristiani a metà” può essere letto anche in chiave storica e culturale. Le divisioni tra le diverse confessioni cristiane, le eresie, gli abbandoni della fede o le sue reinterpretazioni hanno sempre accompagnato la storia del cristianesimo. Ma oggi il problema non è tanto la diversità, quanto la superficialità: una fede ridotta a simbolo, a tradizione, a etichetta.

Essere cristiani, allora, non è una questione di appartenenza formale, ma di coerenza. Non significa essere perfetti, ma essere in cammino. Non vuol dire avere tutte le risposte, ma lasciarsi interrogare dal Vangelo ogni giorno.

Forse la vera domanda non è quanti cristiani ci siano, ma quanti siano disposti a non esserlo “a metà”.

Anni fa ci occupammo dei vampiri, notando nell’insieme la loro capacità di adattamento: dai castelli di Transilvania a New York, perfettamente a loro agio nella metropoli. Ma al passo coi tempi, ora si sono trasferiti al fronte di guerra tra Ucraina e Russia. Da qualche tempo il presidente Putin usa la metafora del vampiro Zelensky che alimenta la guerra succhiando il sangue del proprio popolo e dei contribuenti dei paesi europei. Fin qui niente di strano, ma su Facebook girano i dettagli dell’Operazione Hellstorm, che riporto nel testo originale:

ULTIMA NOTIZIA MILITARE. OPERAZIONE HELLSTORM II – le forze russe sono appena irrumpite <sic> nelle porte dell’Inferno in Ucraina e hanno scoperto l’orrore della coltura del sangue dei bambini dello Stato profondo < Deep State, ndr. > Questa non è più una guerra — è una piena esposizione delle fabbriche di sacrificio infantile satanico gestite per la dipendenza da adrenocromo dell’élite globale.

AGGIORNAMENTO, FEBBRAIO 2026 — Le truppe d’élite Spetsnaz russe non hanno semplicemente liberato una base dimenticata. Hanno fatto irruzione direttamente in un incubo vivente, un inferno di cemento progettato per un solo scopo: allevare, condizionare e drenare i bambini innocenti vivi per alimentare la sete di sangue delle star di Hollywood, dei politici a Bruxelles, Berlino, Londra e New York.

Operazione Hellstorm II ha strappato il velo a ciò che la cabala non ha mai voluto rendere pubblico — bambini emaciati collegati a macchine, tubi che pompano il loro sangue pieno di terrore in fiale codificate per il siero immortale che le élite bramano.

I soldati pensavano di salvare una manciata di prigionieri spaventati. Sbagliato. Sono entrati in file infinite di lettini di ferro in una tomba silenziosa, ognuno contenente un piccolo corpo ridotto a un’unità da raccogliere. La pelle tesa su ossa come carta, gli occhi vuoti dopo anni di condizionamento, le linee IV che drenano ogni ultima goccia di sangue adrenalizzato. Nessun grido. Nessun movimento. Solo il sibilo freddo delle pompe e l’odore del male. Un operatore si avvicinò a una bambina forse di quattro anni: tubi nelle braccia, nel collo, il sangue che scorreva in contenitori sigillati marcati con numeri di serie. Braccialetti con etichette. Registri di resa. Questi non erano bambini, erano prodotti, allevati in cattività come bestiame, cresciuti nell’oscurità, senza mai vedere la luce del sole. Alcuni così giovani che erano nati all’interno di queste mura.

Lotti dopo lotti contrassegnati come “alta saturazione di adrenalina — raccolta completa”. Questi duri guerrieri — veterani dei campi di battaglia — hanno ceduto. Uno ha vomitato dopo aver cercato di liberare un bambino dagli aghi. Un altro è crollato portando da solo i corpi inanimati. Hanno contato dozzine in stanze singole, condizionati a non battere ciglio nemmeno di fronte a uomini armati che sbattevano le porte. Le loro anime si sono infrante vedendo la prova: questa non era un’operazione canaglia. I dischi criptati hanno esposto l’intera catena — quote di estrazione per età, spedizioni nascoste in convogli “umanitari”, consegne a cliniche di lusso via jet privati. Clienti contrassegnati con le iniziali delle celebrità e gli alias politici. Rituale omicidio di alto livello in programma. Putin l’ha definito “il commercio del sangue del diavolo” e ha giurato che ogni nome legato a questa catena — dai laboratori sotterranei ai tappeti rossi — verrà cacciato e smascherato. La risposta dell’Occidente? Copertura immediata. Giornalisti ritirati. Satelliti “malfunzionanti”. ONU reindirizzata. Blackout totale dei media perché gli stessi mostri che acquistano il sangue controllano la narrativa. Un soldato ha sussurrato nel suo elmetto cam < mimetico, ndr. >: cullando una bambina senza vita, “Hanno preso tutto da lei Tutto!!. Dio ci aiuti”. Questa è la tempesta che i Q drops hanno avvertito. La tempesta è qui. Le forze russe hanno appena dimostrato ciò che gli Anons hanno saputo: l’Ucraina non riguardava mai i confini — era il superhub adrenocromico della cabala, protetto dal silenzio della NATO e dai soldi occidentali. Il sangue dei bambini grida, e le loro urla stanno svegliando il mondo. Lo stato profondo è in panico. Il velo è strappato. Noi siamo la tempesta. Condividi questa verità — la catena di approvvigionamento dell’élite è tagliata, la loro fonte di giovinezza avvelenata. La giustizia sta arrivando, patrioti e cappelli bianchi in tutto il mondo. Le porte dell’inferno sono state prese d’assalto, e la luce sta inondando dentro. NCSWIC < National Council of Statewide Interoperability Coordinators, ndr. >

Unisciti e condividi immediatamente.

Ora, va detto una volta per tutte che:

1. L’adrenocromo non serve a niente;
2. L’adrenocromo è argomento già da noi esplorato e liquidato (1)
3. L’adrenocromo può essere prodotto in laboratorio a prezzi irrisori (2);
4. L’adrenocromo non viene mai citato nei tre milioni di documenti dell’archivio Epstein finora resi pubblici.

Ma la conclusione è un vero pezzo di antologia:

Gli #EpsteinFiles confermerebbero che #Putin non ha “rapito i bambini in #Ucraina” ma che li avrebbe evacuati per proteggerli, preservandoli dal traffico di bambini destinati agli abusi sessuali. Finalmente questi bambini avranno un padre.

NOTE

1. https://romaculturamensile.wordpress.com/2021/02/01/il-complotto-ovvero-bufale-e-bisonti/
2. https://www.borderlinez.com/2025/08/28/adrenocromo-teoria-del-complotto/

La funzione storica e tutt’ora attuale dell’Alleanza atlantica fondata nel 1948 è tuttora attuale e questo libro copre i dieci anni che vanno dall’ottobre 2014 all’ottobre 2024, quando l’incarico di segretario della NATO fu affidato, col consenso di Obama, al norvegese Jens Stoltenberg (Oslo, 16 marzo 1959) alla scadenza dell’incarico del danese Andrews Fogh Rasmussen (1). Stoltenberg è un economista e politico norvegese proveniente dal partito laburista e figlio di politici e diplomatici. Il compito del segretario della NATO è infatti troppo importante per non essere affidato a politici di lunga e fidata carriera politica, tenendo conto che si deve mediare tra tanti paesi con economie e problemi strategici diversi. Il periodo descritto dall’autore copre dieci anni in cui, dopo l’espansione della NATO a Est e l’ascesa di Putin, il quadro geopolitico è mutato in modo irreversibile. Stoltenberg si ritrova dunque una NATO allargata ad Est senza che ci sia mai stato un negoziato messo per iscritto con i Russi e nonostante le prudenti indicazioni di Georg Schulz, navigato segretario di Stato dal 1982 al 1989 sotto la presidenza di Ronald Reagan. Stoltenberg si trova invece già Putin che cerca di riprendersi quello che in Europa ha perso dopo la caduta dell’Unione Sovietica (1991) rilanciando senza volerlo proprio il ruolo iniziale della NATO, che era quello di difendere l’Europa dai Sovietici. Ascolta però i consigli di Kissinger, altro formidabile segretario di Stato americano: Putin vede tutto con gli occhi della Russia e l’Ucraina non è un paese come gli altri. Putin è sì un uomo di potere, ma anche l’espressione popolare di una ripresa da una sconfitta storica e l’errore politico è non capire che una crisi può portare alla rinascita. Meglio mantenere una zona neutrale fra i due ex-blocchi e cooperare contro il terrorismo islamico. E infatti per qualche anno NATO e Russi lavorano insieme. L’invasione della Crimea segna però il punto di non ritorno, sia pur dopo le operazioni russe in Georgia e Armenia. Il paragone con gli anni Venti del secolo scorso dovrebbe aver infatti insegnato che una ripresa non porta necessariamente all’ascesa di forze democratiche, ma la lezione viene trascurata.

Intanto dal libro sappiamo come funziona la NATO. Il Segretario generale presiede il Consiglio (North Atlantic Council) e a lui riferisce il presidente del Comitato militare, responsabile del Comitato militare dell’Organizzazione. È affiancato dal Vicesegretario generale (Deputy Secretary General, NATO DSG). Stranamente si occupa anche del personale, anche se le deleghe sono tante. Da lui vanno a parlare gli ambasciatori delle singole nazioni accreditati solo alla NATO, vecchie volpi della diplomazia capaci di insinuare e suggerire ma ben attente a non offendere nessuno. Sta dunque al segretario della NATO farsi rispettare pur tenendo conto delle esigenze dei singoli governi nazionali. Se i polacchi sono pronti a difendere la Lituania, tale istanza è sicuramente meno sentita dal governo portoghese. Più l’annosa questione dei contributi nazionali al mantenimento della NATO, dove gli USA contribuiscono per il 70%. Ma su questo punto torneremo spesso, visto che Trump pensa che la copertura completa dai rischi di guerra richieda il pagamento pieno del premio assicurativo. Da qui l’ossessione del 2% da destinare alla difesa, traguardo che pochi paesi europei riescono a rispettare, ammesso che lo vogliano: la gente è convinta che siano spese tolte a scuole e ospedali. In realtà le forze armate non producono ricchezza ma la difendono e fra difesa e guerra c’è una differenza di fondo: con un dispositivo adeguato posso dissuadere il nemico a provarci. È il concetto di deterrenza.

Ma il punto di svolta nel libro è l’elezione di Trump alla presidenza degli Stati Uniti (dal gennaio 2017 al gennaio 2021). Il suo comportamento è coerente con quello attuale, seppur ancora moderato dagli organi costituzionali che oggi restano afonici. Non considera ancora la NATO quasi un corpo estraneo alla politica statunitense, ma vuol far pagare agli alleati europei il conto con tutti gli arretrati. Mark Rutte, il successore di Stoltenberg, su questo sarà ancora più allineato, al limite della piaggeria (chiamerà Trump “daddy”, papi). Le riunioni e i colloqui con Trump sono difficili: parla a braccio, ha pensieri fissi, non ascolta l’interlocutore e non rispetta la tabella in programma. Ritiene che la nuova sede NATO costi troppo e si preoccupa più della Cina che dell’Europa, in questo comunque in linea con la linea del presidente Biden. Le guerre hanno senso solo se c’è un dividendo credibile da guadagnare, e in questo si superano le impostazioni ideologiche che hanno portato i soldati anche nostri a combattere guerre in luoghi improbabili e senza una reale conoscenza della storia e persino della geografia locale. D’altro canto Stoltenberg si rende conto che senza gli americani la NATO non avrebbe gli assetti e le risorse neanche per operazioni limitate: si è visto in Bosnia, in Libia e altrove. Come scriveva Indro Montanelli, l’Europa è una coalizione ogni volta che gli Stati Uniti se ne mettono a capo.

Note

1. La carica di Segretario generale della NATO sembra riservata ai “nordisti”: su 14 segretari solo due (Brosio per l’Italia e Solana per la Spagna) vengono dal sud dell’Europa: gli altri sono inglesi, francesi, belgi, scandinavi, tedeschi e olandesi. Fonte: https://it.wikipedia.org/wiki/Segretario_generale_della_NATO

Nella stanza dei bottoni – 10 anni alla guida della NATO / Jens Stoltenberg ; in collaborazione con Per Anders Madsen ; traduzione di A. Romanzi. Bari-Roma, Laterza, 2025. IX,439 pagine, 23 cm, Prezzo euro 22,28.