La guerra tra Russia e Ucraina tra le altre cose è caratterizzata da un’intensa attività di propaganda, ora evidente, ora più raffinata. Sul campo di battaglia non si capisce mai chi sta vincendo o chi rompe l’accerchiamento, del resto il fronte sembra quello della prima Guerra Mondiale e la guerra non può essere descritta in modo chiaro, sia pure al netto della propaganda. Nei social invece è un pullulare di pagine e gruppi tipo “La Russia non è il mio nemico”, “Italiani in Bielorussia”, “Io sto con Putin”, che uno può liberamente seguire. Neanche è detto che siano finanziati dal Cremlino, viste le mille sfaccettature della sinistra e destra italiana. All’interno degli interventi il tasso di informazione è basso: tanti elogi al presidente Putin, insulti a Zelensky, a Ursula von der Leyen, alla Metsola, alla Kallas e all’Unione Europea dei burocratii, ma tutto sommato poche sono le analisi politiche e poche le informazioni sulle società in questione. Alcuni interventi sono più articolati, ne cito uno per tutti:

“Incredibile come certi italiani, immersi fino al collo nei problemi del loro paese, trovino sempre il tempo di criticare il presidente della Bielorussia. Forse dovrebbero prima guardarsi attorno: pensioni da fame che non permettono di vivere, sanità al collasso con liste d’attesa di mesi, ospedali sporchi e affollati. Donne che la sera hanno paura di camminare da sole, aggressioni, furti, degrado ovunque. I trasporti pubblici sono un disastro, i giovani scappano all’estero, chi resta sopravvive tra tasse insostenibili, stipendi miseri e burocrazia folle. E questo sarebbe il “mondo libero”? Eppure proprio chi vive in un sistema allo sbando si arroga il diritto di giudicare un paese ordinato, sicuro e rispettoso. Parlano di dittatura ma accettano il caos e la paura come normalità. Prima di dare lezioni alla Bielorussia, certi italiani dovrebbero guardare al disastro in casa loro”.

Rispondendo a tono: non confondete l’amministrazione con la politica, pur essendo interconnesse. In Austria o in Finlandia ho trovato stazioni pulite, servizi efficienti e sicurezza per strada, eppure sono due paesi democratici gestiti da politici regolarmente eletti, con una fisiologica alternanza fra forze politiche rispettose della Costituzione. Un potere cristallizzato da troppi mandati crea comunque una casta politica preoccupata di consolidare la propria presenza nelle istituzioni politiche e sociali. Quanto alla democrazia, non può essere vista soltanto come una forza eversiva di equilibri sclerotizzati. Sicuramente la democrazia non può essere esportata, nel senso che devono essere prima poste alcune basi elementari per farla funzionare. Non basta indire elezioni, creare liste, mandare le ragazze a scuola e non arrestare più i giornalisti; la partecipazione popolare matura nel tempo, altrimenti si ripropone un sistema di clan che si spartisce il potere dietro una facciata democratica. Quanto diceva Plutarco è ancora attuale, proprio perché vedeva nella democrazia un sistema instabile ma dinamico e capace di adattarsi alla realtà, pur con tutti i pericoli di oligarchia o disinteresse popolare. E qui chi ha scritto quelle righe sopra citate fa capire di non avere interesse per la politica, purché gli venga garantita la sicurezza economica e sociale. Sono gli Indifferenti del 2000.

Uno stato palestinese? Va bene, ma con quali confini? E’ chiaro che un eventuale riconoscimento della Palestina resta un’enunciazione di principio, ma se divenisse realtà quali sarebbero i suoi confini, vista poi la continua, progressiva espansione di Isreale, i cui confini originari del 1948 furono definiti “uno schizzo di Picasso”? E allora che dire dei confini della Croazia nata dalla dissoluzione della Jugoslavia? Il suo baricentro è esterno, sta in Bosnia-Erzegovina. Questa strana conformazione della Croazia deriva chiaramente da confini stabiliti a tavolino, che non seguono né limitazioni geografiche (catene di monti, fiumi etc..), né a volte etnie culturali, linguistiche, storico sociali. Per la Croazia si fa confusione fra la geografia e la politica: Istria e Dalmazia geograficamente non fanno parte della Croazia, il cui centro è casomai Byelovar, a  est di Zagabria, L’Istria orograficamente chiude l’arco alpino, mentre la Dalmazia è isolata dall’interno da quel lungo muro costiero che sono le Alpi dinariche. Mi attengo al Profilo geografico della regione balcanica del geografo Elio Migliorini (1970), senza entrare in polemica con nazionalisti e irredentisti. Sorprende però che nell’indice CDD destinato alla catalogazione di biblioteca la Dalmazia venga classificata sub “Croazia – storia”, ricadendo nel corto circuito tra geografia e politica.

E a proposito di confini, ho sottomano due libri legati usciti ora e legati da un filo comune: il confine nordorientale dell’Italia: Il confine orientale, a cura di Alessio Anceschi, e Togliatti, Tito e la Venezia Giulia, di Marino Micich (1).  Il primo la prende alla lontana, iniziando dal medioevo, mentre il secondo ovviamente affronta il delicato periodo che inizia con l’8 settembre 1943 e termina con il Memorandum di Trieste del 1954, che restituiva all’Italia per l’appunto la città di Trieste. L’identità delle zone laterali è sempre viziata dall’ideologia e in più certe zone rientrano nell’area di espansione di nazioni diverse, per cui l’attrito è parte strutturale della storia di certi confini, spostati da guerre e migrazioni e sempre in equilibrio precario.

Infine una riflessione. Se dovessi distinguere la differenza fra Benedetto XVI e Papa Francesco, la risolverei con una parola sola: confine. Laddove  Ratzinger ha fissato i princìpi non negoziabili, Francesco li considerava divisivi e non ne ha mai parlato, come non ha mai parlato delle radici cristiane dell’Europa, priva per lui della centralità per noi scontata ma non per un sudamericano. Non parliamo poi dei confini nazionali, oltretutto chiusi ai migranti. Non che la Chiesa cattolica ami gli stati nazionali – in quello è coerente con il Socialismo, quasi fosse la stessa cosa – ma mai il principio era stato affermato con tanta coerenza da un pontefice. Vedremo ora che succederà con il più diplomatico Leone XIV.

****************************

1. Il confine orientale. Trentino-Alto Adige, Friuli-Venezia Giulia, istria e Dalmazia / Alessio Anceschi. Torino, Edizioni del Capricorno, 2025. Pag. 159, prezzo 13 euro. L’altro è Togliatti, Tito e la venezia Giulia. La guerra, le foibe, l’esodo 1943-1954 / Marino Micich. Milano, Mursia, 2025. Pag. 185, prezzo 15 euro.

Siamo in piena Zeitbruch, frattura temporale e quindi non possiamo più ragionare coi parametri di tre anni fa: l’operazione speciale di Putin ha chiuso un’epoca di pace in Europa durata  quasi 80 anni. In realtà la guerra civile jugoslava degli anni ’90 e gli sviluppi successivi erano già un paradigma in scala minore, ma trascurato: anche lì dallo sfaldamento di uno stato federale emersero o riemersero singole nazioni con forti minoranze al loro interno e uno stato egemone – la Serbia – che voleva riavere un ruolo nella regione, anche a costo di brutali operazioni militari. Ma passiamo ora al presente: in questi giorni si parla tanto di riarmo e possiamo seguirne ogni giorno le discussioni politiche, l’entità dei programmi industriali dedicati e lo stanziamento finanziario necessario per ristrutturare e rafforzare la difesa europea. Come che vada, sarebbe il terzo riarmo tedesco nel corso di un secolo. Poco però si parla della componente umana, cioè i militari che quegli assetti dovranno usare sul campo. Non che non si parli anche di numeri, ma almeno nella stampa generalista si sorvola su alcuni problemi strutturali ben noti invece a chi si occupa da specialista del settore.

Inizio con un ricordo: qualche anno fa in caffetteria stavo accanto a un gruppo di giovani – uomini e donne – probabilmente sudafricani. Dal modo di fare si capiva che sapevano ancora combattere, lo vedevi dallo sguardo, dalla sicurezza delle movenze, le stesse che notai in un gruppo di giovani russi nei cui occhi si vedeva il retaggio di un duro addestramento militare. Per non parlare degli israeliani quando stanno in gruppo. Sia chiaro, parlo di impressioni personali, ma è tanto per dare un’idea del problema: alcune reazioni alla guerra in Ucraina dimostrano che vivere troppo a lungo in sicurezza può condurre a una certa perdita di realismo. Era il discorso che ci fece al liceo il prof di greco per spiegare la fine di Atene, che pur aveva vinto le guerre persiane qualche decennio prima: il benessere non ha mai prodotto soldati. Quasi 80 anni di pace assicurati dalla Nato hanno portato una parte della popolazione europea a scordare che la democrazia non è una conquista che valga per sempre, anzi si nota una certa simpatia per Putin e il suo governo autoritario. All’Ucraina si rimprovera la resistenza stessa a un’invasione militare, come se l’autodeterminazione dei popoli e la resistenza valgano solo altrove. Il rifiuto della guerra è dunque arrivato persino al rifiuto del diritto all’autodifesa e della ricerca di alleanze. Ma quando nemmeno Zelensky riesce a impostare la mobilitazione del proprio paese e i giovani scappano all’estero, difficile capire perché noi dovremmo essere più motivati di un soldato ucraino di leva. Se lui non vuole morire al fronte per difendere il proprio paese, a maggior ragione non vogliamo farlo noi che stiamo lontani, anche se neanche tanto. Se poi non bastano le brigate di volontari specializzati, difficilmente si può pensare a un esercito di coscritti mediamente addestrati ed equipaggiati, roba che andava bene al tempo della Guerra Fredda ma che ora non regge il passo della tecnologia e richiede un cambiamento di mentalità in chi pensa solo alla movida.

Ma torniamo al problema: servono i numeri. I sistemi d’arma, gli aerei e le navi degli eserciti europei sono affidati a capaci professionisti e i reparti sono ben addestrati ed equipaggiati, ma negli ultimi trent’anni si è puntato tutto sulle operazioni internazionali e in ogni caso la dottrina NATO prevede il massimo uso della forza per un breve periodo, decisivo. Il fronte ucraino vede invece una logorante guerra di posizione prolungata del tempo, un tipo di conflitto antiquato che la Russia può permettersi ma non certo l’Europa. Siamo di fronte a due scuole di guerra completamente diverse e solo la fine del conflitto chiarirà se nei tempi lunghi le conseguenze sull’economia e sulla società russa saranno peggiori del previsto. Per ora non è facile far previsioni: la guerra è in corso e le informazioni sono falsate dalla propaganda, ma prima o poi i nodi verranno al pettine: immense risorse sono state spostate verso un’economia di guerra, ma la riconversione industriale e lo storno del bilancio dalle spese sociali prima o poi si faranno sentire in tutta la loro gravità. Sui tempi lunghi, s’intende. La Russia sta percorrendo la strada dell’instabilità finanziaria e del collasso economico e non è in grado di sostenere la guerra in Ucraina oltre la metà del 2026,  l’economia è gravemente condizionata e acquistare armi e munizioni che non producono nulla non migliora la situazione a lungo termine, anzi peggiora le cose. Una facile profezia? Della debolezza russa ne approfitterà la Cina, un alleato che presenta sempre il conto. L’arte della guerra di Sun Tzu – testo canonico cinese – non prevede necessariamente la battaglia per ottenere la vittoria finale.